Toutefois concernant votre interrogation, l'usage veut que, lorsque l'on pose une question, aussi saugrenue soit-elle, on indique a minima son identité ou du moins un signe distinctif.

Au plaisir de vous rencontrer, afin de vous démontrer que les jeunes populaires savent (parfois) être sérieux et travailler. Ne vous en déplaise.

L’exception française : encore et toujours.

Si Gérard a fait une erreur terminologique, nous pouvons l’en excuser : si il n’y a pas cumul de mandats, au moins y a-t-il cumul d’activités politiques. Et je crois, en toute sincérité, et au-delà de toute mauvaise fois que le fond de son interrogation ou de son interpellation était de savoir s’il est possible, matériellement et intellectuellement, d’être à la fois ministre, ou du moins d’exercer une fonction ministérielle, et d’être élu local (de même en cas de cumul entre plusieurs mandats purement électifs). Face à une telle problématique : la nuance s’impose.

Il faut, à titre introductif, préciser que ce type de situation n’existe que dans un seul pays développé et démocratique : la France (85% des parlementaires français cumulent, contre seulement 10% en Allemagne, 13% en Italie, 15% en Espagne, 16% en Italie...). Quand la règle du non cumul est une coutume et une pratique normale et largement admise à l’étranger, en France il faut l’intervention du « législateur-élu local » (expression de M. Paoletti, éminente politologue et enseignante à l’université de Bordeaux) pour encadrer le cumul. D’où une interrogation : les parlementaires étrangers seraient-ils moins bon que nos parlementaires nationaux ? Car si l’on en croit nos élus français le cumul trouverait sa légitimité politique dans l’argument tiré de la proximité locale et d’une nécessaire connexion permanente avec le terrain. Comme si représenter une circonscription ne suffisait pas ! Mais ce motif est-il si pertinent que cela ? A mon sens non. La seule raison explicative de cet état de fait est la stratégie électorale (mais néanmoins nécessaire pour tout élu digne de ce nom). Pour faire de la politique durablement, un élu doit renforcer son enracinement électoral et par là : cumuler. Il ne me semble pas que cela soit le meilleur mode de fonctionnement pour une démocratie, car le travail d’un parlementaire doit être un travail à temps plein. Comment revaloriser le parlement si les parlementaires n’y siégent que occasionnellement ou à mi-temps ? Comment un élu local peut-il assumer pleinement et directement (personnellement) son travail décentralisé ? Cependant, il faut reconnaître à l’heure actuelle que la loi oblige politiquement les élus « nationaux » à cumuler. En effet, la loi interdit à un représentant d’avoir plus de deux mandats... Et comme tout le monde sait : tout ce qui n’est pas interdit pas la loi est autorisé ! En l’occurrence, la loi pose quasiment une obligation implicite de cumul. Aucun constitutionnaliste ne peut soutenir le contraire (V. à ce sujet : Guy Carcassonne, professeur de droit constitutionnel). Cependant, interdire simplement le cumul n’aurait pas plus de sens. Le non cumul doit s’accompagner d’une réforme globale de l’architecture institutionnelle et politique. Il doit s’intégrer dans une réflexion plus générale et large autour d’une rationalisation des structures décentralisées (et non pas locales : juridiquement cela ne veut plus rien dire ; depuis la révision constitutionnelle de 2003 il n’y a que des collectivités territoriales selon la Constitution), de la mise en place d’un quasi principe d’universalité des indemnités électives entre les mandats locaux importants et les mandats nationaux, et enfin de l’introduction d’un principe de non cumul dans le temps (au-delà de deux mandats par exemple comme le suggère notre président de la République : Nicolas Sarkozy). Autrement dit, si le non cumul spatial est systématiquement et théoriquement critiquable à l’heure actuelle en France, l’interdire de manière singulière serait tout aussi critique et absurde. La règle du non cumul ne peut s’inscrire que dans une révolution des mentalités, et de l’organisation démocratique française. Cependant aucun homme politique à l’heure actuelle n’envisagerait une telle refonte en profondeur de notre architecture électorale (et qui ne remettrait pas en cause la 5éme République pour autant) : favorisant ainsi à la fois l’expérience, la diversité, la régénération du personnel politique et instaurant dans les faits une liaison dans le temps (bénéfique) entre expérience locale sur le terrain et réflexion législative. Ni aucun homme politique de demain : les futurs jeunes loups ne souhaitant faire qu’une carrière politique, l’initiative ne viendra certainement pas d’eux. Il faut peut-être attendre le prochain homme providentiel (il y en a un par siècle m’a-t-on dit, le dernier étant Charles De Gaulle...).

Enfin, si Gérard est a priori déranger par le cumul d’activité de M. Joyandet, concrètement, eu égard à tout ce qui vient d’être dit précédemment, avait-il le choix, ou d’une moins une autre alternative ? Je ne le pense pas. D’autant que Vesoul à plus que jamais besoin de lumière, ne l’en privons pas. Qui plus est, M. Joyandet a jusqu’à présent fait ces preuves en tant qu’élu : l’objectivité commande l’honnêteté (même si il est cumulard !). En somme, ne lui jetons pas la pierre, il es simplement victime d’un système auquel il vaut mieux aujourd’hui appartenir, et cela sans réserve. D’ailleurs, en ce qui concerne les tenants du non-cumul comme Arnaud Montebourg ; Dominique Voynet et Noêl Mamére (pour ne citer qu’eux) : si leurs discours prônent le mandat unique, dans les faits ils se conforment à leurs homologues (et sans complexe). C’est ce que l’on appel souffler le chaud et le froid à la fois. Alors méfiance à l’égard de ceux qui tiennent un discours angélique concernant cette thématique. Rien n’est simple en la matière. Tout n’est que paradoxe. Mais il semblerait que certains changements soient en voie d’aboutir concernant le droit positif. L’avenir nous le dira.

Il n’a cédé en rien mais il a pris en compte le chantage absolument odieux devant lequel il était placé : ou bien vous acceptez 7 ans de prison ou bien ce sera plus. Il a pris en compte aussi le fait politique majeur suivant : la France n’est pas derrière lui et n’a pas exigé sa libération mais seulement un « procès rapide ».

Si la France avait dit à Israël « libération », comme elle le dit en d’autres circonstances moins claires, alors le débat sortait du prétoire et ne mettait plus aux prises seulement Salah, sa famille et son avocate mais cela devenait une question entre la France et Israël.

La France a laissé tombé Salah. Et Salah n’avait plus d’autre choix, selon les conseils de son avocate, que de « plaider coupable ».

Aujourd’hui il nous faut prendre acte des réalités, y compris des réalités humaines. Il a été fait au mieux des circonstances concrètes sur le terrain.

Et il est une réalité qui laisse un espace pour l’action : le juge doit rendre son verdict dans une semaine, jeudi prochain exactement.

Tenant compte du fait que Salah a déjà fait 3 ans de prison et que c’est un citoyen français coupable de rien, il est une exigence à faire valoir pour que les autorités françaises l’exigent : 3 ans ça suffit, libération de Salah Hamouri !

Jeunes de Haute-Saone, mobilisons-nous.

Contactez vos parlementaires (Joyandet, Krattinger, Raison...) pour aborder ce sujet.

http://lesjeunesdudoubsavecsarko.ublog.com/